Das 21Gramm Virus

這幾天開始po文，大家就知道借的最近很閒......好啦～直接進主題。

不過請看仔細：競爭多，不是競爭大。

一般人大多覺得做設計是一份很好的工作，如果是SOHO族更是工作自由、收入高，說實話，10年前真的是如此啦～現在呢？設計不太像是設計，這也是借的會寫學究的設計理論文章的原因，變成了熱門的科系，各大學飆出了一堆相關系所，當年借的進大學時可不超過5所大學(當然還有一個原因是當時很多學校根本還不是大學)。

所以衍生出競爭一：每年釋出大數量的設計科系畢業生。
單就經濟規模而言，市場成長的速度從來也沒追上投入設計業的人口。

競爭二：素質低落的設計人。
絕大部分的設計人都忽略設計該掌握的市調、科學分析與統計的部分，只把標新立異搞怪當創意，第一次搞怪是新鮮，第二次還會看幾眼，第三次就是無聊。另一種設計人的素質低落，是出一張嘴，安撫老闆，把做的不好的東西講成很有一套，於是，非本科的資方便覺得，好的設計就是這樣。

競爭三：半路殺出的路人甲。
借的不會說好的設計人一定要是設計科系畢業，在國外，許多好的設計師是科學家、工程師、醫師，但是他們受過長時間的薰陶，有基礎的美感，對人文以及文化有深刻的體認。相對的，在台灣，把設計當成是一種製造業，似乎學了軟體，就成了設計師。國外即使是學工的學生，也自小有對藝術人文的接觸，台灣呢？即使是文科的學生，對人文的吸收依舊相當不足，都努力在升學考試上。

競爭三又二分之一：培訓出的第二專長"人才"。
除了自發性的路人甲，我們英明的政府還培訓一堆第二專長的路人乙，學了幾堂課，連向量圖、點陣圖，印刷線數、紙張都不知道，就跑出來說是SOHO族設計師。真的這麼簡單不如開個CEO第二專長培訓，上3個月然後全部到全球大公司當CEO，台灣經濟就真的起飛了。

理論上競爭應該是進步的要件，不過在設計裡，台灣的競爭只是劣幣逐良幣。加上資方的無心提升，其實能有好發展的，有限。就是一些奉行川普行銷策略，以"名"為基礎，拿仿製的"設計"騙騙愚蠢的大眾(什麼橘子果的)。

其實，最大的問題是在做的人，不管是本科、路人甲乙，平面設計不注重行銷市場，產品設計不注重UI，怎麼樣設計都不會扎實的。